Categorías
Derechos Humanos Opinión

10-D: Recopilación de post en el Día Internacional de los Derechos Humanos.

Este 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos, hago una recopilación de los posts publicados en este blog sobre el tema. Espero que os resulte de interés:

Categorías
Opinión

26-S: Fracaso de la UE en la acogida y reubicación de refugiados.

26 de septiembre de 2017: se cumple el plazo de dos años que se había concedido la Unión Europea para la acogida y reubicación de un cupo de refugiados –pequeño en comparación con las llegadas masivas de refugiados-, y se confirma el fracaso más rotundo de la propia UE y de todos sus Estados miembros.

Estadísticamente, los Estados miembros de la UE han sido incapaces de dar acogida a un total de 182.504 refugiados, alcanzando la exigua cifra de poco más de 45.000 acogidas, esto es, un 25%  de lo estipulado en su día. España, por su parte, tan solo ha llegado a un escaso 11% (1.983 personas) del total de 17.337 que se comprometió a acoger.

Visto así, resulta muy simple de entender para quien sepa comprender lo mísero de estas cifras tan frías. No obstante, para el que no esté tan familiarizado con los números, quizás le cueste algo más poder percibir el transfundo ruin que se filtra de todas estas estadísticas, por ello les facilitaré la tarea traduciéndoles su significado.

Este 26-S supone el más absoluto fracaso en la acogida y reubicación de refugiados y revela a la UE y a todos sus Estados miembros como…    

Defraudadores del más común de los Sentidos comunes.

Violadores del Derecho de Asilo como Ius Cogens.

#UErfanos deshumanizado en Derechos Humanos.

Incumplidores de un pacto de lobos con piel de cordero.

Mutiladores del Humanismo en su más esencial entendimiento.

Asesinos de la hospitalidad y la solidaridad con el necesitado.

Cómplices de muertes evitables en sus tierras de origen.

Verdugos del cementerio sembrado en pleno Mediterráneo.

Coartada mezquina del canalla que coacciona la ayuda humanitaria en alta mar.

Mercenarios de espíritu; cobardes por vocación.

Espectadores impasibles del declive de la dignidad humana.

Piratas de moralidad decrepita e ideologías de ocasión.

Carceleros demócratas exentos de libertades para los desheredados.

Terroristas de conciencia por acción u omisión.

Coristas venenosos escondidos bajo labias ilustradas.

Vendedores de humo de inocentes almas incineradas.

Traficantes de sueños, humanidad y vergüenzas.

Culpables confesos sin arrepentimiento conocido.

Simple y llanamente, esbirros obscenos sin remedio humanitario.

26-S: Fracaso de la UE en la acogida y reubicación de refugiados.
Categorías
Jurisprudencia Opinión

Comentario a la STS de 18 de julio de 2017 sobre el Artículo 7 del RD 240/2007.

Todavía está caliente el cadáver de lo que hasta hace poco era, no la única interpretación posible del Artículo 7 del RD 240/2007, pero sí probablemente la más lógica, racional y necesaria: la no aplicación de las exigencia sobre medios de vida estipuladas por el Artículo 7 del RD 240/2007 y por la Orden PRE/1490/2012 en relación a los familiares de ciudadanos españoles de terceros Estados.

Como decía, aún está caliente el cadáver, y el alevoso y premeditado homicida del mismo no ha sido otro que el Tribunal Supremo a través de su restaurado Recurso de Casación (del que estoy convencido no será la única víctima en el ámbito del Derecho de Extranjería).

Visto el contenido de la reciente Sentencia de 18 de julio de 2017, el estudio y valoración jurídica de la misma resulta, según mi punto de vista, estéril e inútil. Su contenido es el que es, no deja margen ni imaginación a elucubraciones que agudicen el ingenio, lamentablemente.

En este sentido, y a modo de duelo público y compartido, creo que esta desastrosa sentencia es merecedora, más que de una disertación jurídico-científica, de una valoración filosófica-deontológica. Por ello, aun pudiendo parecer compleja, entiendo bajo mi opinión personal que las vergüenzas de esta sentencia se vislumbran en tres premisas esenciales (que no hay que perder de vista):

a) Imposición “igualitaria” (pseudo-discriminatoria) del Régimen Comunitario a los familiares de ciudadanos españoles en las condiciones que se venían imponiendo al resto de familiares de ciudadanos comunitarios.

b) Degradación del ciudadano español, en su propio país, a no poder tener un reconocimiento pleno y efectivo en su más esencial entendimiento del Derecho a la Vida en Familia, que parece estar cada vez más alejado de esos mínimos a los que aspira el Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (que no termino de entender para quien está reservado).

c) El más absoluto desprecio –nos movemos en terrenos pantanosos de ideologías tenebrosas- hacia esa forma de hacer jurisprudencia basada en el sentido común y en una concepción humanitaria de entender esta rama del Derecho, cuando no hace tanto al Tribunal Supremo se le llenaba la boca afirmando que a la madre de un ciudadano español no se la podía expulsar, dijera lo que dijera la Ley de Extranjería (STS de 26 de enero de 2005: qué tiempos aquellos).

Así de simple como de cruel. Como decía, no hay más cera que la que arde…

Por ello reitero el comentario que hice al inicio del post: día de luto para el Derecho de Extranjería a manos del Tribunal Supremo, con el desconsuelo de saber, a ciencia cierta, que no será el último…

Categorías
Opinión

¡Felices Fiestas y Prospero año 2017!

¡Felices Fiestas y Prospero año 2017!

 

 

 

 

 

 

 

 

En este último post del año desde INFANTE & PEÑA ABOGADOS queremos desearos unas felices fiestas y un próspero año 2017.

Fröhliche Weihnachten und ein glückliches Neues Jahr.

عيد ميلاد سعيد

Bon Nadal i Feliç Any Nou.

诞快乐,新年快乐。

Gabon zoriontsuak eta Urte Berri On.

Merry Christmas and Happy New Year.

Hyvää Joulua or Hauskaa Joulua.

Joyeux Noël et bonne année.

Bo Nadal e Prospero AniNovo.

Καλά Χριστούγεννα και Ευτυχισμένο το χρόνο.

Buon Natale e Felice Anno Nuovo.

Pace e salute.

Boas Festas e Feliz Ano Novo.

Craciun Fericit si un An Nou Fericit.

Счастливого Рождества и год.

मेरी क्रिसमस और हैप्पी साल।

God Jul och Gott Nytt År.

สุขสันต์วันคริสต์มาสและสวัสดีปี

Noeliniz Ve Yeni Yiliniz Kutlu Olsun.

Bon nadal i feliç any nou!

Categorías
Devolución Opinión

Adhiérete contra las devoluciones en caliente ante el Parlamento Europeo.

Como ya contáramos en este blog en el mes de abril de 2015, el despacho de abogados del que formo parte (INFANTE & PEÑA ABOGADOS) presentó en esa fecha una Petición ante el Parlamento Europeo relativa a las devoluciones en caliente que se vienen realizando por parte de España en Ceuta y Melilla contra inmigrantes y potenciales solicitantes de asilo.

Para aquellos que todavía no lo conozcan, las devoluciones en caliente, además de ser manifiestamente ilegales, vulneran las garantías jurídicas y Derechos Fundamentes con amparo constitucional e impiden el legítimo ejercicio del Derecho de Asilo en aquellos casos protegidos, tanto por el ordenamiento jurídico español como por el Derecho Internacional.En concreto, la Petición interpuesta contra España se fundamenta en la creación de  un apartheid jurídico en Derecho de Extranjería en las ciudades de Ceuta y Melilla para la figura jurídica de la Devolución, dentro del cual no se respetan los Derechos y garantías jurídicos-procesales reconocidos en la LO 4/2000 y el RD 557/2011, y en consecuencia, en la propia Directiva 2008/115/Constitución Española (para conocer más, pinchar aquí).

Afortunadamente, la Petición se encuentra ya en fase de adhesión a la misma bajo el nombre de Petición n° 0337/2015, presentada por Alejandro Peña Pérez, de nacionalidad española, sobre el incumplimiento de la Directiva 2008/115/CE relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular.

Por medio de este post se pretenden varios objetivos. En primer lugar, dar a conocer la existencia de esta Petición. Seguidamente, conseguir la mayor difusión posible, no solo entre los lectores habituales de este blog, sino entre todos aquellos que tengan un mínimo de sensibilidad hacia los Derechos Humanos de los inmigrantes y que pueden ayudar a que esta iniciativa se conozca aún más. Y por último, pedir abiertamente tu adhesión a la Petición n° 0337/2015, por medio de la cual podremos conseguir que cesen de una vez por todas con las devoluciones sistemáticas llevadas a cabo por España al margen del Estado de Derecho, y que reiteramos, viene generando según nuestra opinión jurídica, un apartheid jurídico en las ciudades de Ceuta y Melilla

Esperamos poder contar con vuestro apoyo y que esta Petición alcance los objetivos deseados. Igualmente, agradeceríamos la máxima difusión con el fin de poder obtener el mayor número de adhesiones posibles.

¡ADHIÉRETE!

Muchas gracias y seguimos en la lucha.

 

Categorías
Opinión Trámite_Extranjería

10-D: Programas electorales de los partidos políticos y Derechos Humanos y Migraciones.

Hoy, 10 de diciembre, se conmemora el Día Internacional de los Derechos Humanos. A diferencia de otros años, en esta ocasión, y teniendo a la vuelta de la esquina la celebración de elecciones generales, me ha parecido interesante realizar un pequeño estudio sobre el contenido de los programas electorales de los principales partidos políticos, especialmente en lo relativo a las medidas propuestas sobre Derecho de Extranjería, políticas migratorias y Derechos Humanos en el ámbito de las migraciones.

En este sentido, y por orden alfabético, el estudio tiene como protagonistas a Ciudadanos, IU-Izquierda Popular, Podemos, PP, PSOE y UPYD.

Los aspectos más destacados en este sentido de cada formación política son los siguientes:

  

 

Las propuestas de Ciudadanos destacar por los siguientes aspectos:

  • Vinculación entre control fronterizo y seguridad nacional (especialmente en Ceuta y Melilla, aunque respetando siempre el Derecho de Asilo).
  • Se Promueve una política común europea en la regulación de los flujos migratorios basad en el respeto de la Convención Europea de Derechos Humanos.
  • Aboga por alcanzar objetivos mínimos de integración de los inmigrantes en aspectos como inclusión legal, lengua, conocimiento de nociones básicas sobre la Constitución, educación, sanidad, servicios sociales, mercado de trabajo o vivienda.
  • Propone combatir la inmigración  irregular y el “efecto llamada” que ésta conlleva aparejada, así como la previsión de  ampliar y reforzar los Acuerdos de Readmisión de inmigrantes en situación irregular, vinculándolos con planes de cooperación al desarrollo.
  • Reconoce la inmigración como una necesidad y primordial el establecer un objetivo de inmigración anual en base a las necesidades laborales de España.
  • Tiene previsto reformar de la Ley de Extranjería para evitar las devoluciones en caliente y el ejercicio efectivo del Derecho de Asilo.
  • En materia de nacionalidad española, pretende modificar el Código  Civil para conceder la nacionalidad española a los hijos y nietos de españoles en el extranjero, así como la reforma del Certificado CCSE para la obtención de la nacionalidad española por residencia.
  • Propone la reforma de los CIEs en cuanto organización y funcionamiento, con el fin de garantizar los Derechos Fundamentales de los extranjeros internos y la agilización de los procedimientos administrativos (de expulsión, se entiende).
  • Pretende aprobar de manera urgente el Reglamento de desarrollo de la Ley de Asilo, (Ley 12/2009).
  • Expone la reorganización de los servicios consulares españoles para adecuarlos a la realidad migratoria actual y que sirvan como vía de atracción y acceso del talento, emprendimiento e inmigración cualificada.

 

Por su parte, Izquierda Unida-Unidad Popular, con un desarrollo más exhaustivo, enuncia los siguientes propósitos más destacados:

  • Aboga por trabajar en favor de erradicar prejuicios xenófobos y racistas, y fomentar valores de hospitalidad, solidaridad y el respeto a los Derechos Humanos de los inmigrantes.
  • Persigue garantizar el respeto de los Derechos Humanos en el control de fronteras e impedir las muertes ocasionadas por los flujos migratorios, así como la retirada de las concertinas en Ceuta y Melilla, acabar con las denominadas devoluciones en caliente, garantizar el acceso efectivo al Derecho de Asilo respetando el principio de no devolución (“non-refoulement”) y derogar la Ley de Extranjería en todo aquello que no respecto estos principios.
  • Más concretamente, y en materia de Asilo, busca la mejora del sistema en relación con los siguientes aspectos: permitir la entrada en la península para quienes hayan visto admitidas su solicitud de Asilo, evitando comportamiento discriminatorios (sirios); no demorar la resolución de los expedientes de Asilo de determinados países a la espera de que mejore su situación; respetar jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de solicitudes de protección internacional en puestos fronterizos; reconocer la trata de seres humanos con fines de explotación sexual como causa de persecución de género para conceder el Asilo.
  • Anuncia la aprobación del Reglamento de desarrollo de la Ley de Asilo, (Ley 12/2009).
  • Propone la transposición al ordenamiento jurídico interno de la Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional.
  • Quiere garantizar el derecho a obtener protección internacional en España a las personas nacionales de países de la Unión Europea cuando reúnan los requisitos establecidos en la Convención de Ginebra, así como garantizar la acogida e integración de los solicitantes de asilo, reformar y ampliar su Sistema de Protección Social y facilitar las vías para homologar sus títulos académicos.
  • Promete aprobar una Ley Integral contra la Trata y una Ley sobre Apátridas.
  • Se muestran partidarios del cierre de los CIEs.
  • Plantean acomodar los test de nacionalidad (Certificado CCSE y Diploma DELE) a las circunstancias personales del inmigrante.
  • Permitir el Derecho a participar en los procesos electorales a los inmigrantes con 2 años de residencia es España.
  • Defienden la derogación del Real Decreto-Ley 16/2012, que restringe el acceso gratuito y universal a la sanidad de los inmigrantes en situación irregular.

 

 

Junto con IU-Unidad Popular, Podemos es el partido que realiza uno de los planteamientos más completos respecto a los Derechos Humanos en el ámbito de las migraciones y Derecho de Extranjería. Cabe destacar las siguientes propuestas:

  • Ratificar el Convenio 189 de la OIT sobre Trabajo decente para las trabajadoras y los trabajadores domésticos.
  • Crear una Oficina de Derechos Humanos dependiente del Gobierno y en coordinación con el Defensor del Pueblo.
  • Poner fin inmediato de las devoluciones en calientes realizadas en Ceuta y Melilla, eliminación de las concertinas, respeto del principio de no devolución (“non-refoulement”) y eliminación de las demás vulneraciones de Derechos Humanos. Igualmente, plantean la revisión de Acuerdo de Readmisión suscrito con Marruecos.
  • Proponen la derogación del Real Decreto-Ley 16/2012, que restringe el acceso gratuito y universal a la sanidad de los inmigrantes en situación irregular.
  • Prometen reconocer el Derecho al voto y a la participación política de los extranjeros residentes en España de manera más amplia a la actual.
  • En materia de nacionalidad española, cabe destacar los siguientes aspectos: eliminación de los test de acceso a la nacionalidad española (Certificado CCSE y Diploma DELE); reducción de los plazos de residencia exigidos para poder solicitarla (cinco años como regla general; 3 años para refugiados; y un año para los nacionales de países con los que España ha venido manteniendo históricamente relaciones); eliminación de la exigencia de tener que renuncia, con carácter general, a la nacionalidad propia para adquirir la nacionalidad española; y mayor protagonismo del ius soli para ser español de origen.
  • Plantean la creación de una Secretaría de Estado de Políticas Migratorias, que aúne las competencias en esta materia.
  • Defienden la flexibilización de los siguientes aspectos dentro del Derecho de Extranjería: vías de acceso legal a España; procesos de Reagrupación Familiar y renovación de las Autorizaciones de Residencia y Trabajo; y flexibilidad en el reconocimiento de los supuestos de Arraigo.
  • Proponen la aprobación de una Ley Integral para la igualdad de trato y no discriminación y para el fomento de la convivencia (“Ley 14”), con el fin de prevenir expresamente el racismo, la xenofobia y cualquier forma de discriminación.
  • A igual que IU-Unidad Popular, defienden el cierre de los CIEs, contrarios al Estado de Democrático y de Derecho, y la eliminación de los vuelos colectivos de expulsión.
  • Proponen la erradicación de los controles policiales basados en criterios étnicos.
  • En materia de Asilo: garantizar el Derecho efectivo de Asilo mediante un sistema común de asilo europeo; agilización de los procesos de reunificación familiar; creación de programas de reasentamiento dignos; aprobar el Reglamento de desarrollo de la Ley de Asilo, (Ley 12/2009) y revisión de los mecanismo de admisión; y ampliación de la condición de refugiado a aquellos casos relacionados con el concepto de género (violencia, matrimonios forzados, mutilación genital, etcétera).
  • Defienden la creación de una Agencia Europea de Salvamento.
  • Por último, proponen fortalecer las relaciones migratorias entre España y Latinoamérica en base a lazos históricos, económicos y socioculturales.

 

 

El PSOE también desarrolla de forma amplia las materias estudiadas, siendo sus promesas electorales las siguientes:

  • Prometen dar prioridad a la Protección de los Derechos Humanos, especialmente por lo que respecta a la mutilación genital femenina, y una adecuada interpretación estos Derechos conforme a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal de Justicia de la UE.
  • Defienden la aprobación de un Plan Integral Medidas contra el racismo, la xenofobia y la intolerancia que busca la eliminación de cualquier forma de discriminación racial y étnica.
  • Abogan por la lucha contra las mafias que trafican con seres humanos.
  • Proponen restablecer una política justa de fronteras, que no de fronteras abiertas, y flexibilizar el acceso y las vías de inmigración legal.
  • Se comprometen a reforzar la política de integración, gravemente mermada por el actual Gobierno en tiempo de crisis, haciendo énfasis en las segundas generaciones.
  • Piensan reformar y facilitar el acceso a la nacionalidad española como corolario de la integración y adquisición pleno de los Derechos de ciudadanía.
  • Plantean garantizar el Derecho de Asilo (Sistema común europeo de Asilo), así como una respuesta adecuada al drama de los refugiados, respetando el Principio de no devolución (“non-refoulement”) y rechazando drásticamente las denominadas devoluciones en caliente. También se apuesta por la retirada de las concertinas de Ceuta y Melilla.
  • Proponen políticas de cooperación al desarrollo efectivas con los países de origen, tránsito y destino de las migraciones (especialmente con África), que no estén subordinas a la aplicación de los Acuerdos de Readmisión de inmigrantes irregulares.
  • Manifiestan su intención en derogar inmediatamente el Real Decreto-Ley 16/2012, que restringe el acceso universal a la sanidad de los inmigrantes en situación irregular.
  • En el ámbito electoral, prometen eliminar el principio de reciprocidad del derecho de sufragio en las elecciones municipales de los extranjeros residentes en España.
  • Afirman querer modificar el actual modelo de los CIEs por lo que respecta a: supuestos para decretar el internamiento, salvaguardar el carácter no penitenciario, respeto de los Derecho de los internos, garantizar condiciones higiénico-sanitarias, garantizar el acceso a una defensa jurídica y eliminaremos las trabas en el acceso a de ONG’s.
  • Plantean aprobar el Reglamento de desarrollo de la Ley de Asilo, (Ley 12/2009).

 

El PP es de los partidos políticos más escuetos en sus propuestas sobre migraciones y Derechos Humanos. Las propuestas incluidas en su programa electoral son:

  • Prevén afrontar la crisis humanitaria de refugiados desde el respeto de los Derechos Humanos.
  • Abogan por una política migratoria común, solidaria, responsable y con visión de futuro, basada en la mayor atención a los Derechos Humanos.
  • Igualmente, proponen una política común de Asilo, donde se hace hincapié en la protección internacional, la lucha contra las redes criminales de tráfico de personas, la migración legal y la cooperación con los países de origen y tránsito (Acuerdos de Readmisión).
  • Realizan vinculación de la gestión y control de fronteras con las políticas de seguridad (criminalización de la inmigración).
  • Establecen como pilar de las políticas migratorias el afán por la expulsión (retorno) de inmigrantes irregulares, otorgando especial relevancia a la colaboración de los países de origen y tránsito de estos inmigrantes (papel fundamental de los Acuerdos de Readmisión).  

 

Por último, UPYD, se manera concisa, realiza las siguientes propuestas electorales en materia de Derechos Humanos en relación con las migraciones y el Derecho de Extranjería:

  • Vaga mención al ámbito de los Derechos Humanos, relacionadlos escasamente con políticas de cooperación al desarrollo.
  • Proponen la lucha contra las mafias que se lucran con la inmigración irregular, colaboración con EUROPOL o INTERPOL, así como dotar de más medios humanos y materiales en la lucha contra la trata de seres humanos.
  • Prometen mejorar las políticas de integración de inmigrantes, a nivel individual y familiar, mediante la creación de un Servicio Nacional de Integración.
  • Plantean modificar la Ley de Extranjería basada en la integración y en la disminución de trabas en el acceso a la residencia legal (Se prevé como medida especial el reconocimiento del Derecho de Residencia al cónyuge e hijos de extranjeros fallecidos en accidentes de trabajo).
  • Hablan de un “reenfoque” de los CIEs con el fin de que se adecuen a los previsto en la Ley de Extranjería, esencialmente por lo que respecta al acceso de asociaciones especializadas en atención a inmigrantes, respeto de la capacidad del CIE, acceso a los familiares y comunicación con en el exterior.
  • Por último, abogan por una respuesta más ágil ante situaciones de emergencia como son la llegada masiva de refugiados, garantizando el acceso, la acogida, la reagrupación familiar y la concesión de Autorización de Trabajo hasta que finalice el procedimiento de asilo.
Categorías
Derechos Humanos Opinión

Éxodo de conciencias en la UE: 7 días después.

Una semana. Tan solo siete días desde que en mi último post en este blog hablara sobre las vergüenzas de Europa como continente y como ente político, por su abandono de una concepción esencial de la ética y la moral vinculada a los Derechos Humanos que debe predominar en estos tiempos convulsos en los que masas de refugiados procedentes de  todos los rincones llaman a las puertas de la “civilización”.

Siete días en los que uno pensaba que lo había visto todo en el trato degradante hacia los más desfavorecidos, hacia los humillados en su propia tierra, hacia los que han dejado atrás recuerdos, memorias y vidas mutiladas. Y a pesar de ello, resulta que en estos siete días de diferencia entre un post y otro, llego a la conclusión irremediable e irredimible de que la miseria del ser humano, especialmente la del especimen hominis politicus, rebasa cualquier entendimiento lógico, humano y razonable.

Nunca se me hubiera ocurrido pensar que vería a la Rotenmeller germana, después de vanagloriarse de que Alemania era un fértil vergel económico y humanitario para la acogida de refugiados, tener que agachar la cabeza en menos de 48 horas, meter el rabo entre las piernas, y dar orden de cerrar sus fronteras para evitar que la marabunta de langostas arrasara con sus cosechas.

Tampoco hubiese imaginado en la vida que estas medidas serían secundada spor República Checa, Eslovaquia, Holanda o Austria, ante una muestra de cinismo desmedido. Desde hoy, también Croacia.

Mucho menos, que la presencia del ejército patrio de estos Estados tuviera que hacer acto de presencia para garantizar la “seguridad nacional” y el “orden público” desestabilizado por esa panda de energúmenos bronquistas, denominados para el resto de la sociedad europea, refugiados.

Quien iba a pensar que con el cierre de fronteras vendría el uso indiscriminado de la fuerza, mangueras con agua a presión o gas lacrimógeno para amenizar el jolgorio de los valientes maderos y soldaditos parapetados tras sus escudos y con el brazo coercitivo de la irracionalidad en guardia.

Y para colmo de los colmos la guinda del pastel: los juicios penales iniciados por Hungría contra refugiados, estos delincuentes que entran en el país de forma ilegal y que merecen que caiga sobre ellos todo el peso de la ley, con penas de prisión inclusive, si hay algún listillo que quiera llamar la atención más de lo debido. Sí señor, como se suele decir por estas tierras: con dos cojones y un palito… ¡Viva el Estado de Derecho!

Ante todas estas barbaries del mundo civilizado, uno no puede sentir menos que vergüenza (propia y ajena) de ser europeo en esta Europa sin valores morales, humanos y humanitarios. Sentir asco de un sistema político e institucional profundamente degradado desde hace tiempo, que trata al refugiado como a un delincuente peligroso que hay que atar en corto, no vaya a ser que le demos la mano y nos quiera pillar todo el brazo. O sentir miedo de que la falta de empatía llegue tan lejos como para no ser capaz de identificar en el enemigo a batir a un crío de cinco, ocho, doce años, que absorto con lo que ve y con lo que padece solo alcanza a entender que huyeron de casa al abrigo de las bombas y las balas, mientras que a las puertas de Europa los reciben a base de rejas de acero, concertinas y baños con gas pimienta.

Siete días. Tan solo siete días. En que escaso tiempo es capaz de superar sus miserias el mayor de los involucionados derivados del ser humano, el gran responsable de esta deplorable situacion: el hominis politicus.

Categorías
Derechos Humanos Opinión

Refugiados sirios: éxodo de conciencias en la UE.

Mucho se ha escrito en los últimos meses, sobre todo en estas pasadas semanas, acerca de la situación por la que están pasando miles, cientos de miles, más bien millones de sirios en su periplo hacia Europa huyendo del terror y de la masacre.

Mucho se ha escrito desde diferentes puntos de vista: político, económico, jurídico, moral, ético, etc… Y mucho se va a seguir escribiendo en lo que queda de año, porque la pesadilla aún no ha acabado (pesadilla para el pueblo sirio, entiéndase bien).

Se ha escuchado, escrito y leído que el problema de la diáspora masiva de sirios debe ser abordada desde un punto de vista integral, que tenga en cuenta todos los inconvenientes en juego, así como todas aquellas partes afectadas por el conflicto, sin partir de la premisa de que este éxodo masivo tiene un origen claro y manifiesto, la guerra, y que únicamente existe una parte afectada, una víctima: el pueblo sirio.

Se ha escuchado, escrito y leído que ante esta avalancha incontrolable de refugiados, mal llamados en muchos casos inmigrantes o simplemente extranjeros, los Estados miembros de la UE, sus altos mandatarios, esto es, nuestros peces gordos, deben de reunirse una y otra vez en sus caras y distinguidas comitivas europeas con la excusa de retrasar ad infinitum una decisión que se antoja evidente, el rescate humanitario de cientos de miles de refugiados que llegan cada día a tocar a las puertas de nuestras patrias indiferentes.

Se ha escuchado, escrito y leído que la decisión sobre el reparto de refugiados por los diferentes países de la UE debe ser minuciosamente estudiada, delimitada de forma exquisita, diseccionada con bisturí de cirujano, con el objeto de que no existan abusos ni errores en la distribución de estos seres humanos, sin caer en la cuenta de que el panorama se asemeja más al mercadeo de mercancías materiales repartidas entre los mejores postores, aquellos que menos van a dar por este género de desecho humano falto de provecho.

Se ha escuchado, escrito y leído también que tras este mercadeo deshumanizado, y las trabas fronterizas vistas en estos últimos días, no obstante, los Estados miembros esperaban con los brazos abiertos las cuotas de captura asignado a cada uno, con ese brillo en los ojos de quien se sabe hacedor de lo correcto, vanagloriándose a sí mismos ante la opinión pública.

Todo esto se ha escuchado, escrito y leído. Pero más allá de todo ello, se ha echado en falta por parte de estos peces gordos de Europa, así como por parte de las altas esferas de la UE, un planteamiento más sencillo y simple. Un planteamiento mucho más racional, sensato y humanitario. Se ha echado en falta el haber escuchado, escrito y leído por parte de estos altos mandatarios algo eminentemente básico y esencial: la respuesta a la desesperación del pueblo sirio tendría que haber llegado antes, muchos antes, simple y llanamente, porque sí.

Así de sencillo: porque sí.

Porque existe la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, que sirvió de amparo a los ciudadanos europeos que escapaban del continente tras la II Guerra Mundial, y que ahora parece una montaña inservible de papel mojado.

Porque el sentido común del ciudadano de a pie en la UE viene solicitando desde el primer segundo una respuesta digna a esta situación dantesca del éxodo sirio que se viene repitiendo día tras día en televisión, prensa y redes sociales.

Porque es vox populi que mientras la guerra en Siria siga siendo el negocio de unos cuantos, que se forran con la venta de armamento, y de otros pocos (posiblemente los mismos) que esperan pacientemente a que todo acabe para volver a llenarse los bolsillos reconstruyendo lo que sus armas destrozaron, no se moverá un solo dedo para parar esta masacre.

Porque existe una ética y una moral que está por encima de convicciones religiosas, ideológicas, políticas, económicas y jurídicas, que se identifica con la concepción más plena de entender los Derechos Humanos, en la que coincidimos la mayoría de nosotros, simples mortales que vemos desde casa lo que está sucediendo, y que provoca un sentimiento de vergüenza ajena (y propia) de ver como Europa, como nuestros peces gordos, miran hacia otro lado en un drama y una pesadilla impropia del siglo XXI, donde las fronteras se llenan de concertinas y policías (y de alguna periodista desalmada) ante la llegada del invasor que viene a perturbar la paz social.

Este porque sí, evidente y elocuente, se ha echado de menos, y se sigue echando, en todo lo escuchado, escrito y leído hasta el momento procedente de las altas esferas europeas y nacionales.

Categorías
Expulsión Jurisprudencia Opinión

Sentencia JCA Nº 4 de Cádiz revoca expulsión según criterios de la STJUE de 23 de abril de 2015 y la Directiva 2008/115/CE.

Hace unos meses, realizada mi particular interpretación sobre el alcance y contenido de la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 23 de Abril de 2015, Asunto C-38/14. En esta reflexión, consideraba que de dicha Sentencia se desprendían tres conclusiones elementales:

a) Que la sanción de expulsión resulta excluyente con la de multa, siempre y cuando, con ello se esté permitiendo la continuación y la continuidad en la permanencia irregular de extranjeros en el territorio español.

b) Que la Directiva 2008/115/CE en ningún momento impone la expulsión como sanción automática en los supuestos de situación irregular, sino que habrá de estarse a las excepciones contenidas en la propia Directiva.

c) En consecuencia, cabría la posibilidad de regularizar al extranjero en situación irregular inexpulsable, vía Artículo 6.4 de la propia Directiva 2008/115/CE.

A pesar de esta interpretación, en los últimos meses se han venido sucediendo Sentencias de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo y de los Tribunales Superiores de Justicia que han resuelto en todo caso la imposición de la sanción de expulsión alegando el principio de supremacía del Derecho comunitario sobre la LO 4/2000, sin alternativa posible a la imposición de la expulsión.

Afortunadamente, un servidor ha logrado obtener Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 4 de Cádiz, de fecha 13 de Mayo de 2015, por medio de la cual se viene a dejar sin efectos la sanción de expulsión, sin imposición de multa, tras la aplicación de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 23 de Abril de 2015, Asunto C-38/14, así como de la propiaDirectiva 2008/115/CE.

En efecto, tras haber planteado expresamente el profundo arraigo familiar de mi defendida y el reconocimiento del Derecho a la Vida en Familia derivado del Ordenamiento jurídico español y de Tratados y Convenios Internacionales, así como a la jurisprudencia existente en este ámbito por parte del Tribunal de Justicia de la UE, se resuelve, bajo la aplicación del principio de supremacía del Derecho Comunitario, la directa aplicación de la Directiva 2008/115/CE en los siguientes términos:

1º.- Considerando 22 de la Directiva 2008/115/CE, según el cual “En consonancia con la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas de 1989, el “interés superior del niño” debe ser una consideración primordial de los Estados miembros al aplicar la presente Directiva. De conformidad con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, el respeto de la vida familiar debe ser una consideración primordial de los Estados miembros al aplicar la presente Directiva”.

2º.- Artículo 5 de la Directiva 2008/115/CE, bajo el título “No devolución, interés superior del niño vida familiar y estado de salud”, el cual preceptúa que “Al aplicar la presente Directiva, los Estados miembros tendrán debidamente en cuenta: a) el interés superior del niño, b) la vida familiar, c) el estado de salud del nacional de un tercer país de que se trate, y respetarán el principio de no devolución”.

3º.- El profundo arraigo familiar de mi defendida, que convive con su cónyuge, extranjero con el estatuto de Residencia de Larga Duración, y sus tres hijos menores de edad, debidamente escolarizados, además de otros criterios de arraigo.  

En virtud del juego entrelazado de todas estas premisas, se estima el Recurso Contencioso-Administrativo y se procede a revocar sanción de expulsión del territorio nacional por periodo de 3 años, todo ello sin imposición de la sanción de multa, al ser contraria a la STJUE de 23 de Abril de 2015.

Como no podía ser de otra manera, la Sentencia ha sido apelada por la Abogacía del Estado. Iré informando de cualquier novedad.

Mientras tanto, esperemos que este nuevo criterio comience a extenderse lo antes posible, imponiéndose a otras interpretaciones más restrictivas surgidas en los últimos meses.

¡Seguimos en la lucha!

Os dejo el enlace a esta Sentencia: SJCA_4_Cádiz_13/05/2015.pdf

Categorías
Expulsión Opinión

Retirada de Pasaporte como medida cautelar en Expulsiones: ¿Derogada?

En estos días ha sido noticia, relacionado con el Derecho de Extranjería, un aspecto destacado de la entrada en vigor (1 de julio) de la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana. Concretamente, su nuevo Artículo 13 y la controversia sobre si resulta posible o no seguir retirando el Pasaporte al extranjero al que se le incoa un Expediente de Expulsión, como medida cautelar.

Entre los que están en contra de dicha posibilidad, por considerar que existe una derogación tácita del Artículo 61.1 c) de la Ley Orgánica 4/2000, se encuentran, entre otros, el profesor titular de Derecho Penal de la Universidad Rey Juan Carlos, José Miguel Sánchez Tomás, o la Subcomisión de Extranjería del Consejo General de la Abogacía Española (ver aquí).

Yo, sin embargo, discrepo de dicha interpretación, considerando que, desgraciadamente, si es posible seguir retirando el Pasaporte como medida cautelar, en base a los siguientes argumentos:

En primer lugar, es necesario aclarar que la medida cautelar de retirada del Pasaporte al extranjero afectado por un Expediente de Expulsión viene amparada por lo establecido en el Artículo 61.1 c) de la Ley Orgánica 4/2000, según el cual “Desde el momento en que se incoe un procedimiento sancionador en el que pueda proponerse la expulsión, el instructor, a fin de asegurar la resolución final que pudiera recaer, podrá adoptar alguna de las siguientes medidas cautelares: […] c) Retirada del pasaporte o documento acreditativo de su nacionalidad, previa entrega al interesado del resguardo acreditativo de tal medida”.

Relacionado con esta circunstancia, es necesario tener en cuenta que el día 1 de Julio de 2015 entró en vigor la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de Marzo, de Protección de la Seguridad Ciudadana, cuyo Artículo 13, titulado “Acreditación de la identidad de ciudadanos extranjeros”, dispone expresamente lo siguiente:

“1. Los extranjeros que se encuentren en territorio español tienen el derecho y la obligación de conservar y portar consigo la documentación que acredite su identidad expedida por las autoridades competentes del país de origen o de procedencia, así como la que acredite su situación regular en España.

2. Los extranjeros no podrán ser privados de su documentación de origen, salvo en el curso de investigaciones judiciales de carácter penal.

3. Los extranjeros estarán obligados a exhibir la documentación mencionada en el apartado 1 de este artículo y permitir la comprobación de las medidas de seguridad de la misma, cuando fueran requeridos por las autoridades o sus agentes de conformidad con lo dispuesto en la ley, y por el tiempo imprescindible para dicha comprobación, sin perjuicio de poder demostrar su identidad por cualquier otro medio si no la llevaran consigo”.

Como último aspecto a tener en cuenta, establece la Disposición Derogatoria Única de la LO 4/2015, apartado segundo, que “quedan derogadas cuantas disposiciones, de igual o inferior rango, se opongan a lo dispuesto en esta Ley”.

Siguiendo todas estas premisas, la conclusión que resulta a primera vista, y en la que han coincidido tanto el profesor José Miguel Sánchez Tomás como la Subcomisión de Extranjería del Consejo General de la Abogacía Española, es que según el nuevo tenor del Artículo 13.2 de la LO 4/2015, y existiendo una derogación tácita del Artículo 61.1 c) de la LO 4/2000 derivada de la Disposición Derogatoria Única de la LO 4/2015, la retirada del Pasaporte al extranjero será únicamente posible bajo investigación judicial de carácter penal.

Como decía, si bien a primera vista esta conclusión se antoja irrefutable, existe, no obstante, un aspecto fundamental que la invalida jurídicamente a pesar de la evidente contradicción entre ambos preceptos: el carácter orgánico del Artículo 61.1 c) de la LO 4/2000.

En efecto, si acudimos en primer lugar a la Disposición Final 4ª de la LO 4/2000, apartado 1º, se establece que “Tienen naturaleza orgánica los preceptos contenidos en los siguientes artículos de esta Ley: 1, 2, 3, 4.1, 4.3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 18 bis, 19, 20, 21, 22.1, 23, 24, 25, 25 bis, 27, 29, 30, 30 bis, 31, 31 bis, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 59 bis, 60, 61, 62, 62 bis, 62 ter, 62 quáter, 62 quinquies, 62 sexies, 63, 63 bis, 64, 66, 71, las disposiciones adicionales tercera a octava y décima y las disposiciones finales”.

Por el contrario, la Disposición Final 3ª de la LO 4/2015, bajo el título de “Preceptos que tienen carácter de Ley orgánica”, considera que:

“1. Tienen carácter orgánico los preceptos de esta Ley que se relacionan a continuación:

[…]

Los artículos 9 y 11 del capítulo II.

[…]

2. Los preceptos no incluidos en el apartado anterior no tienen carácter orgánico”.

En consecuencia, y teniendo únicamente carácter orgánicos los Artículos 9 y 11 del capítulo II, y bajo ningún concepto el Artículo 13, la conclusión es más que evidente: no resulta de aplicación la derogación tácita contenida en la Disposición Derogatoria Única de la LO 4/2015, apartado segundo, que dispone que “quedan derogadas cuantas disposiciones, de igual o inferior rango, se opongan a lo dispuesto en esta Ley”.

En este caso, si bien es cierto que el Artículo 61.1 c) de la LO 4/2000 se opone a lo preceptuado por el Artículo 13.2 de la LO 4/2015, el primero, de carácter orgánico ha de prevalecer en todo momento sobre el precepto de la Ley de Seguridad Ciudadana.

En este sentido, recordar que según jurisprudencia del Tribunal Constitucional, STC 5/1981, de 13 de febrero, se vino a considerar que “Los posibles conflictos entre Ley orgánica y Ley ordinaria han de resolverse distinguiendo, en primer término, si la Ley ordinaria procede -como la orgánica- de las Cortes Generales o si, por el contrario, emana del órgano legislativo de una Comunidad Autónoma. En el primer caso, dada la existencia de ámbitos reservados a cada tipo de Ley, sólo se planteará el conflicto si ambas leyes inciden sobre una misma materia, en cuya hipótesis la Ley orgánica habrá de prevalecer sobre la ordinaria, ya que no puede ser modificada por ésta (art. 81.2 de la C.E.)” (FJ 1º).

En consecuencia, bajo mi criterio y los argumentos jurídicos expuestos, entiendo que no cabe considerar como derogado el contenido del Artículo 61.1 c) de la LO 4/2000, siendo posible, por tanto, seguir retirando el Pasaporte como medida cautelar durante la sustanciación de un Expediente de Expulsión.